Goldman Erroneous Options Trades

Press Release SEC carrega a Goldman Sachs com violação da norma de acesso ao mercado PARA PUBLICAÇÃO IMEDIATA 2015-133 Washington DC 30 de junho de 2015 mdash A Securities and Exchange Commission cobrou hoje a Goldman, Sachs amp Co., violando a regra de acesso ao mercado em conexão com um incidente comercial que Resultou em execuções errôneas de contratos de opções. Goldman Sachs concordou em pagar uma penalidade de 7 milhões para liquidar os encargos. Uma investigação da SEC descobriu que a Goldman Sachs não dispunha de salvaguardas adequadas para evitar que a empresa enviasse erroneamente cerca de 16.000 ordens de opções de preços errados para várias trocas de opções em menos de uma hora em 20 de agosto de 2013, depois que a empresa implementou uma nova funcionalidade de negociação eletrônica projetada para Combine ordens de opções internas com pedidos de clientes. Um erro de configuração do software inadvertidamente converteu o firmrsquos ldquocontingent ordersrdquo para várias séries de opções em ordens ao vivo e atribuiu-lhes todo o preço de 1. Essas ordens foram então enviadas às trocas de opções durante a negociação prévia ao mercado e aproximadamente 1,5 milhão de contratos de opções foram executados dentro Minutos após a abertura do mercado regular de mercado. Muitas das operações executadas foram mais tarde canceladas ou recebidas ajustes de preços de acordo com as opções exchangersquo regras em negociações claramente erradas. De acordo com o pedido da SECrsquos que institui um processo administrativo resolvido, a Goldman Sachs violou ainda a Lei 15c3-5 da Securities Exchange Act, por ter controles deficientes para impedir ordens que fariam com que a empresa excedesse seu limite de capital pré-estabelecido. LdquoFirms que têm acesso ao mercado precisam ter controles adequados no local para evitar que erros tecnológicos impactem o comércio, disse Andrew Ceresney, diretor da Divisão de Execução da SEC. O ambiente de controle de ldquoGoldmanrsquos era deficiente de várias maneiras, interrompeu significativamente os mercados e não conseguiu cumprir o padrão exigido dos corretores sob a regra de acesso ao mercado. rdquo Daniel M. Hawke, Chefe da Divisão de Execução da SEC da Unidade de Abuso de Mercado, acrescentou: ldquoIt É crucial para os corretores com acesso ao mercado para entender e controlar a interação de vários sistemas de negociação eletrônica, não só para cumprir com a Regra 15c3-5, mas também para assegurar a operação ordenada dos mercados como um todo. A ordem SECrsquos fez o Seguintes conclusões: a Goldman empregou verificações de preços razoavelmente amplas por suas ordens de opções durante as horas pré-mercado. Se as bandas de preços apropriadas estiveram em posição similar àquelas que o Goldman usou durante as horas normais de negociação, milhares de ordens erradas, todas com preços de 1, teriam sido interceptadas e não enviadas para trocas. Em 20 de agosto de 2013, um funcionário da Goldman levantou vários blocos de disjuntor eletrônicos que desligaram automaticamente as mensagens de ordem das opções de saída uma vez que a taxa de mensagens excedia um determinado nível. As políticas da Goldmanrsquos relativas a esses disjuntores não foram adequadamente disseminadas ou totalmente compreendidas pelos funcionários com responsabilidades relacionadas aos disjuntores. As políticas escritas da Goldmanrsquos relacionadas à implementação de mudanças de software não exigiram várias etapas de precaução que, se tomadas, provavelmente teriam impedido o incidente das opções erradas. Em uma falha separada que não se relacionou com o incidente de negociação, a Goldman não manteve controles adequados destinados a impedir a entrada de pedidos que excedessem o limite de capital da firma. A empresa apenas calculou seu nível de uso de capital a cada 30 minutos, não possuía um mecanismo automatizado para desligar pedidos no caso de a empresa exceder o seu limite de capital e falhou por vários meses para incluir várias unidades de negócios na utilização de capital da firma. Cálculo, subestimando o risco de negociação da firma. Goldman aceitou a ordem SECrsquos sem admitir ou negar as descobertas. Além de pagar a penalidade de 7 milhões, a Goldman concordou em cessar e desistir de novas violações da Seção 15 (c) (3) da Lei de Câmbio e da Regra 15c3-5 do Exchange. A investigação da SECrsquos foi conduzida pelo pessoal da Unidade de Abuso de Mercado Daniel Marcus, Charles Riely e Matthew Koop e supervisionado pelo Sr. Hawke e os co-deputados adjuntos da unidade Robert Cohen e Joseph Sansone. Uma assistência substancial foi fornecida por Rosanne Smith, Stephanie Morena e Jennifer Conwell, do Programa Nacional de Exames SECrsquos e David Shillman, John Roeser, Richard Vorosmarti e Carl Emigholz da agência Division of Trading and Markets. Materiais relacionados 21 de agosto de 2013 Escrito por Elliott Holley Print Email Goldman Sachs perdeu cerca de 100 milhões devido a um erro comercial Os analistas da indústria financeira alertaram que os investidores devem ter cuidado com a abordagem do comércio automatizado, seguindo as notícias de que um erro comercial na Goldman Sachs Custou a empresa 100 milhões na terça-feira. A falha causou que a empresa publicasse uma série de negociações de opções erradas que interromperam o comércio em transações nos EUA durante os primeiros 15 minutos de negociação. Os locais afetados incluíram CBOE, Nasdaq OMX e NYSE Euronext. As opções de compartilhamento com símbolos de listagem começando com as letras H ao longo de L foram afetadas. De acordo com os relatórios, o problema foi causado por um erro no computador em que os sistemas de negociação automatizados envolveram acidentalmente indicações de interesse como pedidos reais a serem preenchidos nas trocas. Goldman Sachs disse em uma declaração que não enfrentou nenhuma perda material ou risco do incidente, mas recusou-se a comentar ainda mais. Em agosto do ano passado, o corretor Knight Capital em agosto do ano passado, em que outro erro no computador causou uma perda de 440 milhões que forçou a empresa a recapitalizar e buscar novos apoiantes. Knight eventualmente se fundiu com o rival Getco quatro meses depois. Há um elemento de vida pela espada e, portanto, morrendo por isso aqui, disse Rik Turner, analista sênior de serviços financeiros da Ovum. O Goldman, em particular, tem sido um dos principais beneficiários das mudanças nas infraestruturas dos mercados financeiros que levaram à automação comercial, portanto, se tiver que perder 100 milhões de vez em quando, haverá pouca simpatia entre seus pares e concorrentes. E com o lucro de 1,93 bilhão relatado para o segundo trimestre, muitos sentirão que pode suportar a falha ocasional. Caveat emptor é a mensagem para quem investe no comércio automatizado: desenvolva melhores salvaguardas. A negociação automatizada tem estado no centro das atenções desde o desastre instantâneo de maio de 2010, em que o mercado de ações dos EUA despencou inesperadamente em 1 trilhão, e logo se recuperou rapidamente. Esse evento tem sido debatido desde então, com muitos colocando a culpa em sistemas de algoritmo de bloqueio se alimentando uns dos outros em uma corrida para o fundo depois de um comércio acidental de dedos gordurosos. De acordo com alguns observadores, o fracasso dos sofisticados sistemas de negociação tornou-se suficientemente comum para sugerir que existe um problema subjacente na cultura em torno de estratégias de negociação sofisticadas. 8220Sistemas estão sendo lançados em pouco mais do que uma asa e uma oração, disse Chris Dutta, diretor da Piccadilly Group, uma empresa especializada na confiabilidade dos sistemas de negociação. Nós precisamos abordar isso. É certo que ficará bem na atitude noturna. Controles deficiente e testes inadequados de software de sistemas complexos antes de uma decisão 8216go-live8217 são um fator contributivo importante no aumento de falhas.8221 8220Não há apenas um grave déficit de indivíduos alfabetizados em tecnologia em posições de alto nível, há uma diferença Falta de comunicação entre os bancos. Isso significa que o teste de software não é apenas não compreendido, também não é priorizado, ele acrescentou. No início deste mês, ocorreu um evento semelhante na China, no qual o mercado de ações de Xangai experimentou um súbito aumento de 53 em volumes devido a um erro comercial na Everbright Securities. Porque todos vocês foram tão bons este ano, heres um financiamento fintech para economizar tempo para que você possa comer e beber mais durante o Natal. Goldman Sachs, JP Morgan Chase e um grupo de outras instituições financeiras, incluindo o braço de risco da ICAP, estão finalizando um investimento na start-up de blocos Axoni, de acordo com a Reuters. New York, baseado em Hellip Marcus, uma plataforma de empréstimo on-line recém-lançada da Goldman Sachs, está sendo executado no Infosys Finacle core software. Como a Banking Technology informou exclusivamente no início deste ano, a Goldman Sachs trabalha com a Infosys em um novo empreendimento digital. A solução, que suporta o ciclo completo de manutenção do empréstimo do consumidor no Marcus, é implantada na nuvem e hospedou o hellip. O Goldman Sachs abandonou o consórcio R3, de acordo com o Wall Street Journal. O banco era um dos nove membros originais do R3, mas deixou sua caducidade caduca. Uma porta-voz da Goldman Sachs disse ao Wall Street Journal que continuará a trabalhar com blockchain. Nenhum outro detalhe foi divulgado. À medida que mais de 60 instituições financeiras em todo o mundo (incluindo muitos bancos de nível superior) estão envolvidas no consórcio R3, com consideráveis ​​compromissos financeiros e de recursos. O consórcio internacional promete construir uma plataforma comum baseada em blocos chamada Corda, mas o resultado final ainda está a vários anos de distância.